Het is niet toegestaan om iemand te hinderen van de andere sekse als de afstand minder is dan de armlengtes van beide personen.
Op deze video lijkt het mij dat de heer niet aan deze afstand voldoet dus is het een strafworp.

Maar ook ga je als dame wel is het sprongduel aan met een heer en dat bevind je je ook binnen 2 armlengtes van elkaar. Ik zou zeggen in deze situatie de bal is los, de heer maakt geen beweging naar de dame toe....maar gaat puur voor de bal. Maar tja, hinderen kan ook! Nog mee opties??? Ik weet het echt niet!

Dit is hinderen van de dame door de heer. Als dit gebeurt tijdens een doelpoging, dan kan er maar 1 straf zijn, nl. een stip.

1 volgens mij loopt deze dame als ze de bal naar de aangeef gooit
2 lijkt mij dit een strafworp want een heer mag natuurlijk geen dame hinderen en het lijkt dat de sprong beweging wel duidelijk op de dame bedoelt was.

Groet Rick Grasdijk

Eerste reactie: heer loopt keurig achter de dame aan en maakt zijn actie (blokken van de bal) pas op het moment, dat de dame de bal heeft losgelaten.

Na 3x stilzetten van het beeld: Heer hangt toch al iets over de dame heen, terwijl de dame nog niet de bal heeft losgelaten.

Lastige beoordeling, scheidsrechter geeft in ieder geval overtuigend zijn beslissing meteen aan.

Volgende argumetn voor een stip er maar ingooien: heer blokkeert bal geworpen door dame, binnen 2 x de armsafstand, derhalve onreglementair. Aangezien er een doelkans verloren gaat --> stip.

Heel interessante discussie...

Mijn eigen korfbalervaring: je kan een doorloopbal nemen en pas na het moment dat je 'gedakt' wordt, je realiseren dat de bal dus ook echt niet richting korf, maar richting achterlijn ging. Ook deze dame geeft in haar reactie nergens aan 'gehinderd' te zijn. Ze nam haar doorloopbal, in de overtuiging hem erin te gooien, maar pas nadat ze de bal losliet, heeft ze door wat die heer eigenlijk doet. In dit opzicht: geen hinderen.

Eenzelfde soort discussie kan gevoerd worden wat betreft het uitpassen van een bal vanuit de aangeef (een dame) naar een schutter. Stel dat de verdediger (een heer) de gepassde bal blokkeert, zonder om te kijken, slechts door zijn hand omhoog te houden. Als hij zich binnen twee armlengtes van de dame bevindt, is dit dan een overtreding? Ja, dan is het geval hierboven ook een strafworp, zou ik zeggen.

Paragraaf 3.6 k:
Het is verboden een tegenstander van de andere sekse bij het werpen van de bal
te hinderen.
Van overtreding van deze regel is eerst sprake wanneer de in balbezit
zijnde speler daadwerkelijk tracht de bal te werpen. Elke handelwijze,
die het werpen bemoeilijkt, moet daarbij als hinderen worden beschouwd.
Als de afstand groter is dan twee (gezamenlijke) armlengten van de
desbetreffende spelers wordt dit niet als hinderen beschouwd en
wordt er bijgevolg geen overtreding begaan.

Pieter: binnen 2 armslengtes is dus hinderen. Het lijkt met dat blokkeren van de bal zoals in het filmpje ook aan te merken is als een handelswijze die het werpen bemoeilijkt. Gezien het feit dat een doelpoging wordt ondernomen wordt de sanctie dan een stip.

De vraag is wat mij betreft wel wanneer het werpen zelf ophoudt: in dit geval lijkt het erop dat pas [i]nadat[/i] geworpen is, de heer begint te hinderen. Het evt. duwen kan ik al helemaal niet zien: gebeurt dat, dan uiteraard een stip, maar dat zou het ook bij heer-op-heer zijn geweest.
Ik kan mij bijv. ook een situatie voorstellen waar een verdedigende heer tussen zijn eigen heer en een dame met de bal staat: als de dame de bal naar de aanvallende heer probeert te gooien, hindert de verdediger dan bij het [i]vangen[/i] van de heer, of het [i]werpen[/i] van de dame?
Nu is de spelregel wel duidelijk over de twee armlengten, maar als de afstand tussen de aanvallende heer en dame minder dan 2 armlengten is, ben ik toch geneigd dan geen stip te geven, zeker niet als de verdediger pas [i]na[/i] het werpen zelf gaat hinderen (oftewel voorkomen dat de heer de bal kan vangen).
Datzelfde gevoel heb ik ook bij het filmpje: de werpactie lijkt voorbij...
Ik ben dus geneigd het met de scheids eens te zijn. Maar goed, dat hoort uiteraard ook, want de scheids heeft altijd gelijk ;)

Wanneer bij het uitplaatsen van een bal door een dame in de aangeef naar een aanvallende heer in het voorveld, de verdedigende heer de bal beroerd (bewust of onbewust) en zich binnen 2 armslengten bevindt, wordt dit spelregeltechnisch aangemerkt als hinderen van een andere sekse, en dus een vrije worp. Daar is iedereen het over eens. Het antwoord op de vraag of dit hinderen van het werpen van bal door de dame, of hinderen van het ontvangen van de bal door de aanvallende heer is, kan dus duidelijk worden beantwoord: binnen 2 armslengten hinderen van de aangevende dame, erbuiten niets aan de hand.
Als je deze situatie consequent doorvoert naar de situatie zoals in het filmpje te zien, dan kun je duidelijk zien dat de blokkerende heer binnen 2 maal de armslengte de bal aanraakt, nadat de bal wordt geworpen. Omdat het een doelpoging is, moet je dus een stip geven.
Als je dit niet doet, en consequent blijft, zou dat betekenen dat iedere heer, iedere dame die een schot lost, of het nu van dichtbij of van veraf is, mogen blokken. Dat is bepaald niet in de geest van de regel.........

Ik wil wel mee in de redenatie van Emiel. De regel van hinderen van iemand van de andere sekse geldt op het moment dat de in balbezit zijnde speler probeert de bal te werpen. Dit impliceert dat de bal in handen moet zijn. Als de dame (of heer) niet gooit (of geen poging daartoe doet) is er dus van een overtreding geen sprake.

In dit filmpje zou ik ook geneigd zijn te zeggen dat de heer zijn actie pas maakt op het moment dat de bal de handen van de dame verlaten heeft. Met andere woorden de dame is niet meer in balbezit, waardoor de regel "hinderen van iemand van de andere sekse" niet meer van toepassing is. Geen stip dus.

Ik doe nog een poging om jullie te overtuigen dat dit toch echt een stip is.
Laten we nog eens de dame in de aangeef nemen en de aanvallende heer met zijn verdediger in het voorvak. Als de verdediger op, laten we zeggen, anderhalve armsafstand van de aangevende dame staat, zal het zo moeten zijn dat de bal enige afstand, d.w.z. een of enkele seconden, in ieder geval een korte tijd, vrij door de lucht zweeft, alvorens de verdedigende heer de bal raakt. Dit is dus nadat de bal de handen van de dame heeft verlaten. Hinderen tijdens het werpen moet dus worden geintepreteerd, althans als het van dame op heer of vice versa is, tot en met het verlaten van de dubbele armsafstand, dit alles naar mijn stellige mening.

Het lijkt me een misverstand dat elke onderschepping binnen dubbele armafstand automatisch hinderen is (wat Piet lijkt te suggereren). Je kan hinderen zonder te onderscheppen en andersom. Buiten dubbele armafstand is dit nooit een overtreding, binnen die afstand moeten we naar de spelregel kijken.

Volgens het spelregelboekje gaat het erom dat "het werpen wordt bemoeilijkt". Dit is natuurlijk redelijk subjectief. Het voorbeeld in het filmpje zal dan een grensgeval zijn. Tijdens de laatste bijscholing (DEF groep, NW) is aangegeven dat het in dit soort situaties vooral relevant is of er een "intentie tot hinderen" is. Dat lijkt me in het filmpje wel het geval.

Zoals de scheidsrechter staat heeft hij het beste zicht op een situatie die wij vanuit een andere positie beoordelen. De scheidsrechter heeft geen hinderen geconstateerd. Vanuit onze positie is ook mijn oordeel dat de bal los opweg naar de korf is op het moment dat de speler de bal wegtikt; geen sprake van hinderen van een andere sekse, slechts het weg tikken van een bal; geen strafworp dus.

Ik heb nog een interessant ander voorbeeld gevonden:

http://nl.youtube.com/watch?v=kDcIzru2rPA&feature=related

Wat is jullie oordeel hierover?

Mijn mening, maar dat mag na bovenstaande argumenten geen verbazing geven, is dat dit een zeer dikke stip is, vanwege hinderen van een dame van het andere geslacht :D

De heer lijkt me duidelijk de intentie te hebben om het werpen te verhinderen. Zou er zeker een stip voor geven.

Wel opvallend dat er in deze situatie, die toch op z'n minst twijfelachtig is, helemaal niemand protesteert...

Deze heer voldoet inderdaad helemaal aan de drie voorwaarden voor verdedigd doelen, behalve dat hij geen heer maar een dame verdedigt.
Helemaal eens dat het vreemd is dat hier niemand protesteert. Zelfs de dame van het andere geslacht niet...

[quote="Emiel Kaper"]Deze heer voldoet inderdaad helemaal aan de [b]drie[/b] voorwaarden voor verdedigd doelen, (...)[/quote]

Ik zou toch zweren dat het er 4 waren :wink:

[quote="boheemen"][quote="Emiel Kaper"]Deze heer voldoet inderdaad helemaal aan de [b]drie[/b] voorwaarden voor verdedigd doelen, (...)[/quote]

Ik zou toch zweren dat het er 4 waren :wink:[/quote]
Oh ja, dat met dat gezicht vergeet ik steeds :oops:. Zat die er nou eigenlijk vóór 2007 ook al bij?

[quote="Emiel Kaper"]Oh ja, dat met dat gezicht vergeet ik steeds :oops:. Zat die er nou eigenlijk vóór 2007 ook al bij?[/quote]
Al zo lang als ik me kan herinneren (en dat is verder terug dan 2007).

[quote="Emiel Kaper"] Zelfs de dame van het andere geslacht niet...[/quote]

Wat is dat voor een dame? :D

[quote="Ben"][quote="Emiel Kaper"] Zelfs de dame van het andere geslacht niet...[/quote]

Wat is dat voor een dame? :D[/quote]

Ik citeerde hier Piet op di 20 jan 2009, 13:44, het was mij namelijk ook opgevallen ;-)