De spelregels zijn wat mij betreft vrij duidelijk, dit was geen stip:

[i]als de overtreding is gemaakt door een verdediger: met een nieuwe vrije worp aan de aanvallende ploeg; maakt de verdedigende ploeg [b]deze overtreding [/b]voor de tweede keer tijdens dezelfde vrije worp, dan kent de scheidsrechter een strafworp toe;[/i]

De verdediger maakt niet uit, het gaat om de ploeg. Echter, het moet gaan om [i]deze overtreding[/i].

Maar misschien dat de werkgroep regelingen dit anders interpreteert?

Nee, dit is geen strafworp. Deze situatie kwam tijdens de landelijke bijscholing ook ter sprake. Er is sprake van twee verschillende soorten overtreding: eenmaal binnen de afstand komen en eenmaal een overtreding bij het opstellen. De eerste situatie is verder uitgewerkt in de spelregels (tweemaal binnen afstand van de verdedigende ploeg = strafworp) de andere situatie valt onder "herhaalde overtreding van 1 persoon". In dit geval dus geen strafworp.

Volgens mij zou dit toch wel gewoon een strafworp zijn. In beide gevallen wordt regel 3.6t overtreden, dezelfde regel dus: het niet voldoen aan de voorwaarden die zijn gesteld bij het nemen van de vrije worp.
Doel van deze extra strenge strafworp is het verminderen van het gedoe rondom de vrije worp. Of dit nu op de ene manier of op de andere manier gebeurt, vind ik niet zo boeiend.
Een aanvaller moet gewoon in staat gesteld worden die vrije worp te nemen, en als dat tot twee keer toe wordt verhinderd: pech gehad voor de verdediger.

Daarbij zijn de spelregels dit jaar opnieuw weer niet helemaal intern consistent: in de eerste plaats vind ik ook hier het onderscheid "regel" (vetgedrukt, met een paragraafnummer), "uitleg" (ook vetgedrukt) en "toelichting" (niet vetgedrukt) weer zeer onduidelijk. Dat er daarbij ook weer een geneste nummering zit bij paragraaf 3.10 maakt het er ook niet duidelijker op. Bij de toelichting van 3.10c staat dat het verboden is met beide benen aan weerszijden van de paal te staan, maar die bepaling staat weer niet als (3e, of als deel van het 1e?) onderdeel van de voorwaarden die gelden in situatie A. Daardoor lijken dit verschillende regels te zijn. Sterker nog: een verdediger mag als je dit zo bekijkt oneindig vaak met zijn benen aan weerszijden van de paal staan, want hij 'overtreedt' nooit voorwaarde 1 van situatie A (en daarmee dus eigenlijk helemaal niet). Nogmaals: zeer onduidelijk onderscheid tussen regel/uitleg/toelichting.

@Emiel

de omschrijving is weer dun, dat ben ik met je eens. Maar het principe hier is dat iemand alleen vanwege een herhaalde overtreding een stip kan krijgen als er sprake is van een gelijksoortige overtreding (dus 2x duwen/te zwaar hinderen, 2x bal uit handen slaan etc). In dit geval zijn het twee verschillende soorten overtreding. Eentje wegens te vroeg inlopen en eentje wegens een opstelfout. Je kunt dus nooit op het moment van de 2e overtreding een strafworp geven wegens herhaalde overtreding. Pas bij de 3e overtreding (er van uitgaande dat hij beide andere overtredingen al een keer heeft gemaakt) kan dat wel. Let op: bij de vrije worp is het zo dat als er een verdediger (maakt niet uit welke) voor de 2e maal bij dezelfde vrije worp binnen de voorgeschreven afstand komt je hem wel direct op de stip moet leggen.

Ik had hier gisteren ook nog een discussie over met een scheidsrechter, die het naar mijn mening wel heel erg ver door trok. Hij gaf een vrije bal, die normaal werd genomen. Na het schot wat eruit volgde, gaf hij een nieuwe vrije bal wegens doorslaan. Bij die vrije bal werd te vroeg ingelopen (overigens door dezelfde speler die ook doorsloeg), waarop de scheidsrechter direct een strafworp gaf. Hij was van mening dat het doorslaan na het schot nog moet worden gezien als overtreding bij het nemen van de vrije bal.

Dus los van de vraag of het om dezelfde overtreding moet gaan bij de vrije bal, zit ik nu dus met de vraag tot wanneer een overtreding kan worden gezien als overtreding bij het nemen van een vrije bal? Ik zou zeggen dat doorslaan na het schot daar niet meer bijhoort, maar dat het moet gaan om overtredingen als te vroeg inlopen, op de handen slaan, duwen, etc. op of tot het moment dat de bal in het spel is gebracht.

Hoe denken jullie hierover?

Ik ben het met de interpretatie van de desbetreffende scheidsrechter niet eens. Er is een aantal voorwaarden waaraan voldaan moet zijn als de bal weer in het spel is gebracht. Zodra een speler een schot kan lossen is daaraan voldaan en is het spel dus alweer begonnen en zijn we niet echt meer bezig met het nemen van een vrije worp. Dus een strafworp wegens herhaalde overtreding in dit voorbeeld bij het nemen van een vrije worp kan niet van toepassing zijn. Het gaat om gelijksoortige overtredingen (zoals nu door meerdere mensen is aangehaald), dus: 2x afhouden, 2x doorslaan, 2x bal uit hand tikken etc. Dus 1x inlopen en 1x doorslaan bij dezelfde vrije worp kan nooit een strafworp zijn wegens herhaalde overtreding, omdat het doorslaan pas kan volgen naar een schot, wat pas gelost kan worden als de bal in het spel is gebracht (en de vrije worp dus is afgelopen).

Tegenwoordig mogen we tijdens de voorbereiding van de vrije worp alle overtredingen bestraffen. Dus als een verdediger een duwfout maakt tijdens de 4 sec voorbereidingstijd fluit je af. Dan geef je in eerste instantie een nieuwe (!!) vrij worp (want eerste overtreding). Doet de desbetreffende speler het bij deze nieuwe (!!) vrije worp het weer, dan kun je een strafworp geven wegens herhaalde overtreding. Maar dat mag je ook als de verdediger deze overtreding pas maakt op het moment dat de nieuwe vrije worp correct genomen is (en hij de overtreding dus pas maakt op het moment dat de bal in het spel is gebracht).