Deze test staat nu weer op de NKSV site: http://www.nksv.org/node/20

Het wordt de hoogste tijd dat deze test ter discussie komt te staan.

Een kwart van de mensen die de test haalt is vervolgens 3 weken uit de running met blesssures.
Bovendien zegt het weinig over de conditie.

Maar nog belangrijker: Waar promoveer je op? Niet op basis van een conditie. Of je het niveau aan kunt is niet alleen afhankelijk van de conditie. Laat teams zoals bij andere sporten ook bij het korfbal met een paar vragen het functioneren van de scheidsrechter beoordelen. Dat levert kwaliteit op, dat zorgt voor constante niveaupeiling en neemt scheidsrechters serieus. Immers we hebben er al genoeg die een wedstrijd willen leiden, toch?????

Die test is niet zo heel moeilijk. Eerste en laatste ronden zijn het meest belangrijk: daar pak je de meeste winst. Eerste ronde binnen pak 'm beet 100 sec en de laatste rond de 35/40 seconden, dan ben je een heel eind. En belangrijk is om niet te vroeg uit te lopen bij de items. Daarmee bedoel ik dat je door moet lopen totdat je de pilon ben gepasseerd. Dat scheelt per item zo een 1/2 tot 1 seconde en verspreidt over 26 items is dat toch een boel tijd.

Ik ervaar de test helemaal niet als blessuregevoelig en een vrij aardige afspiegeling van het soort lopen dat je als sr doet in het veld. Een aantal jaar geleden deden we nog de piepjes-test. Dat is pas een draak van een test. Heeft niets met het spelletje te maken.

Hoe jong?

Volgens mij maakt de leeftijd niets uit. Er zijn mensen van 20 die absoluut niet kunnen lopen en je hebt er van 60 die de pollen uit het veld lopen. Iedereen die een beetje conditie heeft moet deze test met 3 vingers in de neus kunnen halen (oja ik ben 40 en heb de test nu een keer of 10 gelopen)

Moet flink moeite doen om dat schema fatsoenlijk uit je hoofd te leren, das al aardig wat seconden... :wink:

Ook scheids; Ik vind je reactie van twee vingers in de neus wel makkelijk gezegd.
Niet iedereen heeft een snelle pas en loopt even makkelijk, wat niet wil zeggen dat je conditie slecht zou zijn.
De test is dan ook geen conditie-, maar een intervaltest.

Niet iedereen loopt 420 meter in 90 seconden, wat een aardige start is voor het eerste onderdeel.
Ook je startsnelheid en het doorlopen naar de pionen is belangrijk.

Zelf heb ik het dit jaar een positief resultaat neergezet, alhoewel het geen supertijd was. Ik heb in het verleden betere tijden gelopen en ook wel slechtere tijden.

Maar of ik hierdoor een betere scheidsrechter ben?
En wat is conditie? Als ik niet op tijd achter de korf ben, kan ik naar allerwaarschijnlijkheid ook die situaties aldaar niet goed beoordelen, wat je in je beoordeling wel tot uiting zou komen. Dus ja, een inhoudelijke discussie over die test zou ik niet verkeerd vinden.
Want wat is het doel?

Betere scheidsrechters toch? Kwaliteit?
Allen een goed seizoen!

scheidsrechter: lees ik hier de mening van johan? een sr met een goede conditie heeft in beginsel een betere waarneming (aan het einde van de wedstrijd) is scherper etc dit is allemaal wetenschappelijk bewezen en onderbouwd.... anders zouden we wel allemaal een tennispositie innemen :lol:

Een goede conditie en op tijd bij de korf zijn wil nog niet zeggen dat je de intervaltest met twee vingers in de neus doet.
Ik ben het geheel met je eens dat je aangeeft dat je goed overzicht moet hebben en op tijd bij situaties moet zijn, maar laat je dat zien door een goede wedstrijd te fluiten of een goede test te lopen?

De Intervaltest geefdt dus niet aan of je de gehele wedstrijd kunt volhouden. Deze intervaltest is maar kort twintig minuten en een wedstrijd duurt toch al gauw 2x 30 of 2x 35 minuten; dus zou een duurconditietest beter zijn...

Maar het gaat er om dat je op tijd bij die positie bent voor de beste waarneming, van het begin tot en einde van de wedstrijd!

het gaat natuurlijk niet alleen om op tijd op de juiste plek te zijn, maar ook nog in staat te zijn om de juiste waarneming en beslissing te nemen.
een scheidsrechter met een goede conditie is daar beter toe in staat dan een scheidsrechter die met de tong op zijn schoenen op de juiste plek aan komt.
Nogmaals ik snap het probleem niet. Alle scheidsrechters van vergelijkbare sporten (voetbal, hockey, rugby, handbal, basketbal) moeten conditietesten doen. Waarom wij niet? Waarom mogen er geen eisen aan scheidsrechters worden gesteld?
Bij het voetballen gaat het zelfs nog een stukje verder, haal je hier niet de jaarlijkse spelregeltoets dan worden er ook maatregelen genomen. Je wilt niet weten hoeveel korfbalscheidsrechters er al beginnen te sputteren bij het idee alleen al. Maar als je de regels weet en je conditie goed is dan is geen enkele test een probleem.