moeilijk te zien, maar het heeft er wel alle schijn van dat de bal niet (echt) los was.....

Niet correct genomen ( na vele malen kijken) de bal is niet los geweest.

Ik heb ook het idee dat de nemer de bal niet heeft losgelaten en dus de bal niet in het spel heeft gebracht en dat een eventueel doelpunt dus niet toegekend had meoten worden.

Als betrefffende scheidsrechter zal ik even reageren op deze beelden.
Het is inderdaad vanaf deze camerapositie moeilijk te zien, maar ik kan vertellen dat de bal WEL degelijk een vluchtmoment heeft gehad.
Dit zijn inderdaad moeilijke ballen om te zien, ook tijdens de wedstrijd, maar zoals je kan zien sta ik goed opgesteld om dit te kunnen waarnemen.
Waaneer ik er naast heb gezeten , dan zal ik de eerste zijn die dan de fout toe geef.

Succes verder met het leiden van de wedstrijden.

Hallo Arthur, dank je wel voor je uitleg het is niet goed tezien van uit de positie van de kamera maar had het idee dat de bal niet los was. :D

Nu ik het filmpje nog een keer zie wat vindt je dan van de situatie van de dame van drachten net voor de pauze, de omdraaibal, is dit geen verplaatsen?Volgens mij doet ze nog een stap voor dat ze schiet.

Gr. watze

zoals ik zie lijkt het er wel op maar mijn assistent staat naar deze situatie te kijken. ik denkj het niert, maar dit gebeurt in een snelle beweging, waardoor het moeilijk is om te constateren. We hebben nu de beelden .
Ik hoop niet dat je nu nog meer hebt :D :D want ik had een zeer goed gevoel over deze wedstrijd. hahaha.
maar wel leuk die beeldmomenten.

arthur

het gaat mij er ook meer om of iets mag of niet!

Gr. Watze

Als het standbeen van de dame los is bij de omdraaibal(2:05) voordat ze schiet is het lopen en dus een ongeldig doelpunt. Of dat zo is mogen jullie zelf uitmaken.

Als jij het zegt Arthur dat er een vluchtmoment is geweest dan geloof ik je metee, op de beelden is het namelijk niet te zien.
Het principe van de vrije bal is nog niet iedere scheidsrechter duidelijk. Vandaag zelf gespeeld, de scheidsrechter geeft een vrije bal, en ik ga als verdediger snel pal naast de paal staan. Waarop mijn aanvaller tegen de scheidsrechter zegt: "ik wil daar staan". Op dat moment sommeert de KNKV-scheidsrechter (neutraal) mij mijn positie op te geven ten gunste van de aanvaller :shock:
Heb ik het mis dat dit niet correct is...??

Het is inderdaad raar dat je jou positie moet opgeven.
Volgens mij heb je gekozen voor deze positie en rest de aanvaller volgens mij niets anders dan omer naast te gaan staan.

Het nemen van de vrije bal is als het goed is bij iedereen bekend, en anders kan men dit nalezen op de site van het KNKV.

Groeten Arthur

[quote="Frank"]Vandaag zelf gespeeld, de scheidsrechter geeft een vrije bal, en ik ga als verdediger snel pal naast de paal staan. Waarop mijn aanvaller tegen de scheidsrechter zegt: "ik wil daar staan". Op dat moment sommeert de KNKV-scheidsrechter (neutraal) mij mijn positie op te geven ten gunste van de aanvaller :shock:
Heb ik het mis dat dit niet correct is...??[/quote]

Das lekker. Maar staat er nier ergens in de (oude) regels dat bij een vrije bal eerst de aanvaller of juist eerst de verdediger mag opstellen? Hoe dan ook ik vind het heel vreemd. :?:

Ja en die oude regel maakte dat ik niet helemaal zeker van mijn gelijk ben... maar bij mijn weten staat er wat betreft dit principe niets over in de 'nieuwe' spelregels...

Volgens de nieuwe spelregels hoeft de bal helemaal niet los te zijn. Hij is genomen als iemand op de afstand hem aanraakt. Alleenspel kan het nooit zijn, want er is geen verplaatsing. Overgeven is het niet, want de aanraker heeft de bal nooit gehad.
Zolang ik geen officiele wijziging lees, fluit ik hem er niet voor af.

Het gaat niet alleen om de regel, maar ook om de toelichting die de werkgroep regelingen hebben gegeven (in het artikel van meest gestelde vragen en antwoorden, te vinden op de knkv site onder reglementen --> officiele spelregels --> meest gestelde vragen en antwoorden):

[quote]10. Situatie: de nemer van de vrije worp staat met een voet op het strafworppunt en plaats een voet zoveel mogelijk naar voren; hij buigt zich voorover richting “aangeef” en heeft de bal op de hand van zijn uitgestrekte arm; de medeaanvaller (aangeef), staat netjes op 2.50 vanaf het strafworppunt, buigt zich voorover en strekt een arm. De nemer van de vrije worp werpt de bal iets op (variant: werpt de bal naar de aangeef); de aangeef raakt de bal even, waarna de bal, meestal voor poging tot scoren, terug valt in de handen van den nemer, die dan schiet. Is dit toegestaan?
Antwoord
Deze twee varianten ( de “tik-tik-varianten") zijn toegestaan mits:
1.de nemer van de vrije worp bij het nemen van de vrije worp “met de bal van zijn voet” op het strafworppunt staat;
2.de nemer van de vrije worp de bal binnen vier seconden in het spel brengt;
3.de aangeef zich op tenminste 2.50 m vanaf het strafworppunt bevindt;
4.de onderlinge afstand tussen alle mede-aanvallers ten minste 2.50 m bedraagt;
[b]5.de door de nemer van de vrije worp geworpen bal “los” is geweest voordat de aangeef de bal raakt. De bal dient vrij in de lucht te zijn geweest.[/b]
In heel korte tijd hebben deze varianten razendsnel terrein gewonnen: van hoog tot laag worden zij toegepast. Scheidsrechters, beoordelaars, spelers, coaches e.d. dienen er dus op bedacht te zijn.
[b]Zoals onder punt 5 aangegeven dient de bal dus, al is het maar enkele millimeters, vrij in de lucht te zijn geweest. Is dat niet het geval, dan is dat weliswaar niet in strijd met de letterlijke tekst van § 3.10c onder A (blz. 54 van het spelregelboekje), omdat er staat dat de bal in het spel is gebracht indien een medespeler, die zich op ten minste 2.50 m bevindt vanaf het strafworppunt, de bal aanraakt. Maar het is altijd, en dus ook nu, de bedoeling geweest dat bij het nemen van de vrije worp de bal los moet zijn geweest. Dat is ook de reden, dat de IKF/PRC op korte termijn met een Nieuwsbrief/een verduidelijking komt.
Hoe de uitleg van dit spelregelonderdeel ook is: de beschreven situatie is altijd een overtreding van het verbod om de bal aan een medespeler over te geven (§ 3.6f, blz. 38 ). Het spelen c.q. drukken van de bal tegen de hand van de medeaanvaller, zonder dat de bal vrij in de lucht is geweest, is zonder meer strijdig met dit verbod. Er staat niet voor niets in de toelichting dat “wanneer een speler de bal van een medespeler krijgt zonder dat deze vrij in de lucht of vrij op de vloer is geweest, is er sprake van overgeven”.
Dus: als de bal niet los is geweest is er strijd met (de bedoeling) van de regel betreffende de vrije worp en is er zonder meer sprake van strijd met § 3.6f.[/b]
De scheidsrechters doen er goed op het nemen van deze vrije worpen voorbereid te zijn. Zij moeten zich dan ook zo dicht mogelijk schuin achter de nemer van de vrije worp opstellen en de positie zodanig kiezen dat zij de te verwachten actie: nemer-aangeef optimaal kunnen waarnemen.
Tenslotte voor alle duidelijkheid: bovengenoemde actie is geen overtreding van het verbod om alleen te spelen: het bewust vermijden van samenspel. Voorwaarde daarbij is dat een speler, die in het bezit is van de bal, zijn positie tracht te veranderen zonder samen te spelen. En daarvan is geen sprake.
NB: indien niet de medeaanvaller, maar een verdediger als eerste de bal raakt zonder dat deze “los” is geweest is het geen overtreding: het is geen overtreding van het verbod om de bal aan een medespeler over te geven, want de verdediger is geen medespeler en de verdediger mag de bal aanraken (blz. 54 spelregelboekje).[/quote]

de foute passages in de "vrije worp" moeten worden veranderd, zodat duidelijk wordt wat wel en niet mag.

Wat betreft het nemen van de vrije bal binnen 2.50, wat door de nieuwe regel mogelijk is, moet men zich afvragen of dit wel de bedoeling was.
Er zou een bepaling kunnen komen: een voet op de stip en de andere voet 2.50. van de korf.

Ook moet duidelijk worden gemaakt, dat de nemer niet direkt mag doelen, zonder dat de bal VRIJ door de lucht heeft gezweefd.

Dus meer tekst in de vrij worp regel, om misbruik en misverstanden te voorkomen.