[quote="Geert de Joode"]Afgelopen zaterdag in de wedstrijd HKC (U) - Sparta werd een voor mij nieuwe variant van de vrije worp genomen. Ik was wat verrast, maar het volgende was het geval. Nemer staat met een voet op de stip (logisch) en zijn andere been in de richting van de paal. Afstand tot mede-aanvaller daarmee zeer klein makend. Hij houdt met zijn ene hand de bal vlak onder de hand van zijn mede-aanvaller (ca 10 cm daarboven). Na mijn fluitsignaal wipt hij de bal even omhoog tegen de hand van zijn vakgenoot. De bal is losgeweest (ik stond er ca 1 meter bij vandaan, dat kon ik dus zien).

Volgens de spelregels is dit correct (bal is immers losgeweest), maar de aanvoerdster van Sparta wist mij te vertellen dat een collega van een of twee weken daarvoor de bal afkeurde vanwege verdedigd. Nu lijkt mij dat vrijwel onmogelijk, maar voor overgeven van de bal is wellicht wat te zeggen.

Je kunt hier nl. de parallel trekken met het nemen van een strafworp waar de nemer de bal even rond draait in zijn handen. De bal is dan even los van de handen, maar is de aanwijzing van de TC zodanig dat verdedigers nog niet mogen inlopen..

Wat vinden jullie?[/quote]

Laatst bij ONDO 1 (1ste klasse) geweest met Barry Schep (de "uitvinder" van deze manier).
Spelregeltechnisch mag dit inderdaad, ALS de bal maar los is geweest.
Een keer was de bal niet los, en dan is het inderdaad overgeven of alleenspel.
Scheidsrechters moeten hier scherp op zijn, want dit is een manier die we nog HEEL VEEL gaan tegenkomen verwacht ik.

Bij de vrije worp moet de bal 2,50 mtr afgelegd hebben. We gaan er van uit dat dit, ondanks het naar elkaar toe hangen, gebeurd.

Als de bal nu omhoog gespeeld wordt legt hij dze afstand dus NIET af !!

Spel hervatting de andere kant op !!!!!

Nu wordt de vrije worp en spelhervatting door elkaar gehaald.

Als dit om een spelhervatting zou gaan, klopt het dat de bal 2.50m moet hebben afgelegd, maar het gaat hier om een vrije worp.

Bij een vrije worp moeten de verdedigers 2.50m afstand houden vanaf het strafworppunt totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare
beweging met de bal, een arm of been maakt.
De medespelers van de nemer van de vrije worp moeten op afstand (van het strafworppunt en onderling) blijven staan tot dat de bal in het spel is gebracht.
De bal is in het spel gebracht als één van de volgende drie situaties zich
voordoet:
1. een verdediger raakt de bal;
[b]2. een medespeler, die zich op ten minste 2,50 m afstand van het punt
waarop de vrije worp is genomen bevindt, raakt de bal;[/b]
3. de bal ten minste 2,50 m van het punt, waarop de vrije worp is genomen, is gekomen (gemeten over de grond).

[quote="Henk Kortstra"]Nu wordt de vrije worp en spelhervatting door elkaar gehaald.

Als dit om een spelhervatting zou gaan, klopt het dat de bal 2.50m moet hebben afgelegd, maar het gaat hier om een vrije worp.

Bij een vrije worp moeten de verdedigers 2.50m afstand houden vanaf het strafworppunt totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare
beweging met de bal, een arm of been maakt.
De medespelers van de nemer van de vrije worp moeten op afstand (van het strafworppunt en onderling) blijven staan tot dat de bal in het spel is gebracht.
De bal is in het spel gebracht als één van de volgende drie situaties zich
voordoet:
1. een verdediger raakt de bal;
[b]2. een medespeler, die zich op ten minste 2,50 m afstand van het punt
waarop de vrije worp is genomen bevindt, raakt de bal;[/b]
3. de bal ten minste 2,50 m van het punt, waarop de vrije worp is genomen, is gekomen (gemeten over de grond).[/quote]

Conclusie als je, door jou opgesomde, eis 3 leest: De bal is NIET in het spel gebracht.

Ik zou het me goed voor kunnen stellen dat een scheidsrechter deze bal afkeurt weg. alleen waarop is een goede. ik zou denken op basis van oneerlijke bevoordeling. of misschien wel bewust samenspel vermijden, al klinkt dit heel raar. hij speelt hem doelbewust tegen de hand voor een betere positie. dat is net zo als bewust tegen de paal aangooien en hem op een betere plek de bal oppakken.
en als je het verschil tussen een spelhervatting en een vrije bal niet weet.......

[quote="tommeke"]Ik zou het me goed voor kunnen stellen dat een scheidsrechter deze bal afkeurt weg. alleen waarop is een goede. ik zou denken op basis van oneerlijke bevoordeling. of misschien wel bewust samenspel vermijden, al klinkt dit heel raar. hij speelt hem doelbewust tegen de hand voor een betere positie. dat is net zo als bewust tegen de paal aangooien en hem op een betere plek de bal oppakken.
en als je het verschil tussen een spelhervatting en een vrije bal niet weet.......[/quote]

Inderdaad, alleen spel/samen spel voorkomen.

[quote="John Alberts"][quote="Henk Kortstra"]Nu wordt de vrije worp en spelhervatting door elkaar gehaald.

Als dit om een spelhervatting zou gaan, klopt het dat de bal 2.50m moet hebben afgelegd, maar het gaat hier om een vrije worp.

Bij een vrije worp moeten de verdedigers 2.50m afstand houden vanaf het strafworppunt totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare
beweging met de bal, een arm of been maakt.
De medespelers van de nemer van de vrije worp moeten op afstand (van het strafworppunt en onderling) blijven staan tot dat de bal in het spel is gebracht.
De bal is in het spel gebracht als één van de volgende drie situaties zich
voordoet:
1. een verdediger raakt de bal;
[b]2. een medespeler, die zich op ten minste 2,50 m afstand van het punt
waarop de vrije worp is genomen bevindt, raakt de bal;[/b]
3. de bal ten minste 2,50 m van het punt, waarop de vrije worp is genomen, is gekomen (gemeten over de grond).[/quote]

Conclusie als je, door jou opgesomde, eis 3 leest: De bal is NIET in het spel gebracht.[/quote]
Juist wel, want er moet aan minstens [b]één[/b] van de drie eisen worden voldaan, en aangezien een medespeler de bal raakt, is de bal in het spel gebracht.

De crux van het verhaal zit hem in regeltje 'over de grond gemeten'. Hiermee wordt bedoeld de afstand tussen de plaats van de vrije worp (de strafworpstip) en de aangevende medespeler, die als het goed is op 2.50 meter staat. De bal mag door de lucht bij wijze van spreke 1 mm. afleggen, als de aangever maar op 2.50 meter van de strafworpstip staan en de nemer uiteraard met zijn voet op de stip staat.

[quote="Henk Kortstra"][quote="John Alberts"][quote="Henk Kortstra"]Nu wordt de vrije worp en spelhervatting door elkaar gehaald.

Als dit om een spelhervatting zou gaan, klopt het dat de bal 2.50m moet hebben afgelegd, maar het gaat hier om een vrije worp.

Bij een vrije worp moeten de verdedigers 2.50m afstand houden vanaf het strafworppunt totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare
beweging met de bal, een arm of been maakt.
De medespelers van de nemer van de vrije worp moeten op afstand (van het strafworppunt en onderling) blijven staan tot dat de bal in het spel is gebracht.
De bal is in het spel gebracht als één van de volgende drie situaties zich
voordoet:
1. een verdediger raakt de bal;
[b]2. een medespeler, die zich op ten minste 2,50 m afstand van het punt
waarop de vrije worp is genomen bevindt, raakt de bal;[/b]
3. de bal ten minste 2,50 m van het punt, waarop de vrije worp is genomen, is gekomen (gemeten over de grond).[/quote]

Conclusie als je, door jou opgesomde, eis 3 leest: De bal is NIET in het spel gebracht.[/quote]
Juist wel, want er moet aan minstens [b]één[/b] van de drie eisen worden voldaan, en aangezien een medespeler de bal raakt, is de bal in het spel gebracht.[/quote]

Ik denk dat steller van de spelregels hier een kardinale fout heeft gemaakt bij de tekst: "[i]Een van de volgende situaties[/i]"
Beter was het geweest om punt 2 als criterium te gebruiken en punt 1 en 3 als situatie te beschrijven.

De tekst had dus beter kunnen zijn:

[b]De bal is in het spel gebracht als één van de volgende situaties zich voordoet:
1. een verdediger raakt de bal;
2. de bal ten minste 2,50 m van het punt, waarop de vrije worp is genomen, is gekomen (gemeten over de grond).

De medespelers dient zich op ten minste 2,50 m afstand van het punt waarop de vrije worp wordt genomen op te stellen.[/b]

Inmiddels contact gehad met de spelregelcommissie: deze variant dient goedgekeurd te worden, mits aan de voorwaarden is voldaan. Dat betekent dat de bal een vluchtmoment moet hebben gehad, ongeacht het afgelegde aantal mm/cm/m of de tijd in ms/s: maw hij moet los zijn geweest.

Uitvoering van VW:
4 sec de tijd om bal in spel te brengen
Nemer moet op strafworppunt staan met voet
Bal moet 2,50m af te leggen (over grond gemeten) als bal [u][b]niet[/b][/u] is aangeraakt
Overige spelers staan op tenminste 2,50m gemeten van het strafworppunt; onderlinge afstand van tenminste 2,50m geldt voor de aanvallers

Zo moest het uitgelegd worden. Let op het woordje [b]NIET[/b]!!!

Wat bedoel je nu precies? Je hebt inderdaad gelijk, maar zodra de bal door een medespeler wordt aangeraakt is de bal in het spel gebracht en dan is het niet relevant meer of hij 2,5 m heeft afgelegd. Zie de quotes..

De voorwaarden voor de vrije bal vervallen dus als de bal wel 2,50 meter heeft afgelegd zonder dat iemand hem heeft aangeraakt.
En als de bal dus los is geweest.

Voor alle duidelijkheid hier even een foto door mij gemaakt tijdens de wedstrijd : OVVO/De Kroon 1 - DSC 1, waarbij DSC ook scoort uit deze vrije bal.

[img]http://www.ovvodekroon.nl/fotodb/foto/foto12776.jpg[/img]

[quote="Jo Stöver"]Uitvoering van VW:
4 sec de tijd om bal in spel te brengen
Nemer moet op strafworppunt staan met voet
Bal moet 2,50m af te leggen (over grond gemeten) als bal [u][b]niet[/b][/u] is aangeraakt
Overige spelers staan op tenminste 2,50m gemeten van het strafworppunt; onderlinge afstand van tenminste 2,50m geldt voor de aanvallers

Zo moest het uitgelegd worden. Let op het woordje [b]NIET[/b]!!![/quote]

Inderdaad,
De afstand tussen strafworp/vrijebalstip en de VOETEN van de aangever moet 2,5 meter zijn. De bal mag 1 mm afleggen, ALS deze maar loskomt en contact maakt met de aangever.

Als de bal niet wordt aangeraakt door iemand die op tenminste 2,50 meter over de grond gemeten van de stip staat, moet de BAL over de grond gemeten 2,5 meter hebben afgelegd.

De geschetste vrije bal is dus helemaal correct.

Ik ben deze variant ook al tegengekomen bij Rohda. Een keer afgekeurd vanwege overgeven van de bal.

Als we het er over eens zijn dat deze VW goed is(en dat is zo) hoe gaan we dan om met het vervolg? De aanvaller zoekt in dit soort situaties heel graag de strafworp door weer naar voren te gaan tegen de verdediger aan die uiteraard ook inkomt. De aanvaller zal in botsing komen met de verdediger en de bal laten vallen. Er is geen doelpoging maar je zou kunnen stelen dat hij daar de kans niet voor krijgt. Bij andere varianten draait de aanvaller nog om de verdediger heen. Dat is dan nog een doelpoging.

[quote="Geert de Joode"]Inmiddels contact gehad met de spelregelcommissie: deze variant dient goedgekeurd te worden, mits aan de voorwaarden is voldaan. Dat betekent dat de bal een vluchtmoment moet hebben gehad, ongeacht het afgelegde aantal mm/cm/m of de tijd in ms/s: maw hij moet los zijn geweest.[/quote]
Dat lijkt me onvoldoende; de bal moet ook daadwerkelijk zijn aangeraakt door de medespeler (of een tegenstander desnoods) omdat er anders sprake is van alleenspel. Maar ik neem aan dat je dat bedoelde.

Ja, dat bedoelde ik. Zat een beetje verstopt in zin dat aan alle randvoorwaarden moest worden voldaan

Duidelijke foto. hetzelfde gezien bij Rohda 5 - Oranje Nassau (A) 2 in de res.2e.
Als de beweging technisch goed wordt uitgevoerd vind ik dit een mooiere kans dan de strafworp. Good old Marco Lauf wist hier wel raad mee.

oorzaak: de regelgevers waren zo gecharmeerd van het ovaaltje, dat men dit voor de vrije worp is gaan gebruiken.

Trouwens bij jeugdwedstrijden is er vaak geen ovaaltje; En bij de meeste ovaaltjes ontbreekt de vrije worp cirkel.

Ik heb zo,n wedstrijd zonder ovaaltje gefloten, ga er maar aanstaan met je afstandbepaling.
Ik pleit voor de oude vrije worp regels voor het breedtekorfbal.

Gisteren uitgevoerd, en niet af gefloten (3e klasse). Er stond ook nog een scheidsrechter te kijken, die zei na de wedstrijd tegen mij, dat hij hem af zou fluiten, omdat de nemer en "aangever" binnen de 2,5 meter van elkaar staan.

Goes to show: lang leve de bijscholingen. Ik neem aan dat het nemen van vrije worpen en spelhervattingen hoog op de agenda staan bij de bijscholingen. Nog even los van de discussie wie nou precies wat een zware danwel lichte overtreding vindt. Dat verschilt ook nogal per klasse.

Afgelopen weekend in de RHK gefloten en daar accepteren ze (want voor grootste deel ook RKL spelers) veel meer van elkaar dan in de 1e klasse.

Stel de aangever springt naar voren om de tik-tik te realiseren, dan is het neem ik aan wel affluiten omdat de aangever binnen de afstand komt?

he die vraag heb je meer gesteld :lol:

Die andere was een foutje..hoorde in dit topic

[quote="Geert de Joode"]Inmiddels contact gehad met de spelregelcommissie: deze variant dient goedgekeurd te worden, mits aan de voorwaarden is voldaan. Dat betekent dat de bal een vluchtmoment moet hebben gehad, ongeacht het afgelegde aantal mm/cm/m of de tijd in ms/s: maw hij moet los zijn geweest.[/quote]

Waar staat eigenlijk dat de bal een vluchtmoment moet hebben gehad? Bij de terugkerende pass van de medeaanvaller kan ik me daarbij nog iets voorstellen in het licht van overgeven, maar de "pass" van de nemer naar de medeaanvaller gebeurt als de bal nog niet in het spel is - kan er dan sprake zijn van overgeven?

En wat als gebruik gemaakt wordt van de hand van de tegenstander (ja, dit gebeurt!)? Dan kan er op grond van de spelregels geen sprake zijn van overgeven.

[quote="Eric"]Ik heb zo,n wedstrijd zonder ovaaltje gefloten, ga er maar aanstaan met je afstandbepaling. .[/quote]
Hoe ging dat vroeger dan? Daar moest je toch ook op het oog de afstand inschatten. Je hebt nu nog de paal die altijd op 2.50 meter van de stip staat. Wel zo makkelijk om dan een denkbeeldige circel te trekken. Ik vind het juist makkelijker geworden.

[quote="Eric"] Ik pleit voor de oude vrije worp regels voor het breedtekorfbal.[/quote] Waarom? Wat is er nou zo wezenlijk anders vergeken met vorig jaar. Alleen de plaats en de afstandsbepaling. Ik vind het een goede zaak dat we op alle niveau's dezelfde regels hanteren. Ik zie het al gebeuren. Als ik voor de bond fluit dan moet ik de ene soort regels hanteren en als ik bij mijn vereniging fluit weer de andere.

@ Geen scheids,

ik heb je andere vraag bij het andere topic beantwoord. Maar in dit geval: in spelregel 3f staat dat de bal los moet zijn geweest. Bal is in het spel gebracht als deze aan een van de drie eerder genoemde voorwaarden voldoet; ik begrijp denk ik niet goed wat je bedoelt want volgens mij gaat daar de rest van dit topic over.

Voor wat betreft het gebruiken van handen van de tegenstander zou ik zeggen dat het alleenspel betreft. Vergelijk hier de situatie waarbij bij een op handen zijnde uitbal de bal tegen de tegenstander gekaatst wordt waardoor deze via de tegenstander uit gaat. Is poging tot verandering (vorig jaar moest het nog verbetering zijn) zonder daarbij samen te spelen.

Die laatste kan ik even niet helemaal volgen. Bij alleenspel gaat het om de bedoeling de bal daarna weer te bemachtigen. Dat doe je dus typisch niet wanneer je de bal via een tegenstander uitgooit?

Maar ook bij de vrije worp vraag ik me af of gebruik maken van de tegenstander op basis van de spelregels sec als alleenspel kan worden gezien. Immers: "Alleenspel is niet strafbaar:
• wanneer de speler op dezelfde of nagenoeg dezelfde plaats blijft;"
En bovendien zal de nemer in eerste instantie proberen via zijn medespeler te spelen.

Overigens zag ik dat er ook een discussie plaatsvindt over dit onderwerp op korfbalforums.com. Daar is het standpunt dat de medespeler de bal niet krijgt, maar alleen de bal aanraakt om deze in het spel te brengen. Dan zou het ook geen overgeven zijn (is mij niet helemaal duidelijk overigens waarom niet, maar dat terzijde). Ik begreep wel van een speler die op deze manier vrije worpen neemt dat het praktisch niet mogelijk is een goed schot af te leveren. Als de bal niet los komt, valt deze dood tegen de hand van de medespeler. Is hij wel even los, dan krijgt de bal wat vaart mee, zodat de schotbeweging vloeiend uitgevoerd kan worden, met veel groter rendement.

Punt blijft alleen dat het voor een scheidsrechter eigenlijk niet waar te nemen is of de bal wel of niet los komt (dus mag hij ook niet fluiten?).

@ Geen scheids

in de speerpunten van dit en vorig seizoen staat het uitgooien van de bal beschreven en moet onder alleenspel geschaard worden. De redenatie is dat als een bal dreigt uit te gaan dan kan een speler - al dan niet vliegend over een van de lijnen - deze proberen terug te spelen naar een medespeler. Ziet hij hiertoe geen kans en speelt hij deze via het lichaam van een tegenspeler over de zijlijn, dan is hij bewust samenspel aan het vermijden en is er sprake van een overtreding van die regel en niet dat de tegenstander de bal tegen krijgt omdat hij via zijn lichaam uiteindelijk over de lijn gaat.

Bij het nemen van de vrije worp op de hierboven beschreven manier is er sprake van overgeven als de nemer en aangever de bal tegelijk aanraken, maw als de nemer de bal tegen de hand van de medespeler drukt zonder dat de bal los is van de handen.

Als hij dit via een tegenstander probeert dan probeert hij zijn positie te veranderen zonder samen te spelen (want hij denkt dat hij daarna mag schieten, want bal in spel gebracht) en is hij dus alleenspel aan het plegen.

Je kunt dit als scheidsrechter in mijn ogen niet altijd goed beoordelen (en niet gezien = niet fluiten), maar je moet op zijn minst je best doen om het te zien. Je zult dus heel dicht bij die situatie moeten staan. Ik ben in de door mij genoemde wedstrijd op 1 meter van de situatie gaan staan. Kon het toen vrij goed zien.

Ik hoorde vandaag dat de besproken variant in deze topic, de bal om hoog gooien, door het KNKV is verboden.

Heeft iemand daar iets officieels van vernomen ??? :? :?

Lijkt me sterk, want dan zouden ze de spelregels moeten aanpassen tussendoor.

[quote="Rene"]Lijkt me sterk, want dan zouden ze de spelregels moeten aanpassen tussendoor.[/quote]

Eens....maar het kan ook een aanbeveling/aanpassing zijn van de TC. Je zou het dan inderdaad moeten zoeken in de uitleg, jurispondentie, van de regel.

We wachten af.................... :lol:

op 8 nov. op de stream gezien de werdstrijd taiwan - australie.

Ook deze beruchte vrije worp werd gespeeld. De nemer met bal in de handen, richting paal staand, raakt met de bal de handen van de medespeler aan, pivoteert en komt tot schot. let wel, de bal is niet los geweest.

Als je de spelregels goed leest, wordt alleen verwacht dat de bal een medespeler raakt; over een "los" of zweef moment wordt niet gesproken.

De internationale scheids vond het ook goed; had geen enige twijfel.

Een leuk theoretisch geval:
[quote]De spelers van de verdedigende ploeg moeten aan de voorwaarde 1. blijven voldoen totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare beweging met de bal, een arm of been maakt.
De medespelers van de nemer van de vrije worp moeten aan de voorwaarden 1. en 2. blijven voldoen tot dat de bal in het spel is gebracht.[/quote]
Voorwaarden:
[quote]1. Alle spelers zijn op een afstand van ten minste 2,50 m van het punt waarop de vrije worp wordt genomen.
2. De medespelers van de nemer van de vrije worp nemen bovendien
onderling een afstand van ten minste 2,50 m in acht.[/quote]

Ik ga nu uit van de vrije worp variant waarbij de aangever de bal die de nemer op zijn/haar hand heeft aantikt (dus niet de omhoog gooi variant).

De verdedigers moeten op afstand blijven totdat de nemer van de vrije worp een duidelijk zichtbare beweging met de bal, een arm of been maakt.
Maar de aangever raakt de bal aan en de nemer heeft deze de bal nog niet bewogen, dus mogen de verdedigers nog niet binnenkomen.

De medespelers van de nemer mogen binnen de afstand komen als de bal in het spel is gebracht.
Dit mag wel, want zodra de aangever de bal aantikt, is de bal in het spel gebracht (en geldt ook de vier-seconden-regel niet meer).

Hierdoor zou je een situatie hebben, waarbij een mede-aanvaller nu gewoon mag inlopen (de bal is immers in het spel gebracht), terwijl de verdediger niet mag volgen (de verdiger mag pas binnenkomen als de bal / arm / been is bewogen).

Inderdaad leuk theoretisch geval.
Ik snapte eerst alle opmerkingen over 'vluchtelement' niet helemaal, maar in de spelregels staat daarover inderdaad niets. Dit lijkt me een hiaat in de regels. In de oude regels was het uiteraard onmogelijk om als medeaanvaller de bal volgens de regels te raken zonder vluchtelement, omdat je 2.5 meter van de nemer moest staan.
Het lijkt me de aard van de vrije worp te moeten zijn dat de bal op z'n minst de handen van de aanvaller verlaten heeft. Daarmee dus dat vluchtmomengt vereisend.

In de spelregels staat het "vluchtelement" inderdaad niet beschreven bij het nemen van de vrije worp. Dit staat beschreven bij paragraaf 3.6.f (bal aan medespeler overgeven). [quote]Wanneer een speler de bal van een medespeler krijgt zonder dat deze eerst vrij in de lucht of vrij op de vloer is geweest, is er sprake van overgeven[/quote].

De bal moet dus wel degelijk "los" geweest zijn, ofwel een vluchtmoment hebben gehad.

Ik heb de feed van die wedstrijd niet gezien, maar zoals je de situatie beschrijft zou ik zeggen dat de sr er naast zat.

De onderataande uitleg ontvangen van Wout Jensen:

[i]Aan de District Werkgroep Scheidsrechters,

Leest u het onderstaand bericht. Wilt u deze situatie zo snel mogelijk herstellen. Het lijkt me dat een brief naar de verenigingen ook geen kwaad kan.

Afgelopen week is er een scheidsrechtersavond geweest. Tijdens deze avond kwam de volgens casus naar voren;

De nemer van de vrije bal heeft een voet op de stip.

De nemer zet de andere voet in de richting van de korf.

Onder de korf staat de aangever op 2,5 mtr. van de stip.

Deze aangever heeft de hand boven de bal.

Situatie 1: de bal wordt door de nemer omhoog gegooid en aangeraakt door de aangever.

Deze situatie is correct.

De situatie voldoet aan de eis, dat een medespeler de bal raakt, die zich op ten minste op 2,5 mtr afstand van het punt waarop de vrije worp is genomen bevindt.

Situatie 2: de bal wordt door de aangever aangetikt. De bal is niet los geweest en is steeds in de handen van de nemer gebleven.

Op deze spelregelavond is er afgesproken dat ook deze situatie correct is. MAAR DEZE SITUATIE IS NIET CORRECT!!!!!!

In het spelregel boekje staat dat de bal in het spel is gebracht als

1. een verdediger de bal raakt

2. een medespeler, die zich op ten minste op 2,5 mtr afstand van het punt waarop de vrije worp is genomen bevindt, de bal raakt.

3. de bal tenminste 2,5 mtr van het punt, waarop de vrije worp is genomen,is gekomen (gemeten over de grond)

wanneer je deze drie voorwaarden bekijkt zou je zeggen dat ook deze situatie correct is. Niets is minder waar.

Op woensdag 22 augustus heeft de werkgroep regelingen een mail doen uitgaan met de volgende expliciete tekst:

‘de bepalingen ten aanzien van de vrije worp zijn niet gewijzigd, behalve dat de plaats van de vrije worp nu altijd het strafworppunt is.’

Dat betekent dat de tekst op bladzijde 195 van het handboek voor scheidsrechters nog steeds geldt.

Daar staat de volgende tekst:

‘ Een nemer kan voor het eerst scoren nadat de bal VRIJ IN DE LUCHT is geweest en daarna is geraakt door een andere speler.’

Met dit in ons achterhoofd moeten we de 3 voorwaarden lezen.

Dat betekent nog steeds dat volgens de regels de vrije bal is juist is genomen, maar dat er niet gescoord mag worden.

Maar ook dat is goed geregeld in de spelregels. Kijk naar paragraaf 3.6f. ‘de bal aan een medespeler over te geven.’

Deze regel zegt: ‘wanneer een speler de bal van een medespeler krijgt zonder dat deze eerst vrij in de lucht of vrij op de vloer is geweest, is er sprake van overgeven en dient dit bestraft te worden met een spelhervatting.

Op het moment dat de aangever de bal tikt die op de hand van de nemer is, met de bedoeling dat dan de vrije bal is genomen, moet worden geïnterpreteerd als zijnde overgeven. Zie de regel hierboven.

Met andere woorden Situatie 2 is niet juist en dient te worden bestraft met een spelhervatting.

Groet,

Peter van der Terp.[/i]

Zoals ik al eerder noemde: de intentie van de regel zal zijn geweest dat de bal vrij in de lucht moet hebben gezweefd, maar dat staat niet zo in de spelregels.
Ik zou dus willen voorstellen de spelregels hierop aan te passen. Dat er op blz 195 (van een andere druk dan die ik heb) van het handboek scheidsrechters iets staat is leuk, maar daar heeft een speler naar ik aanneem geen boodschap aan.
Overigens heb ik geen handboek dat gebaseerd is op de nieuwe spelregels, dus wat heb ik daar nu nog aan?

Dat de regel "overgeven" overtreden wordt bestrijd ik: de medespeler krijgt de bal ook helemaal niet. Of wil iemand beweren dat er nu eigenlijk twee keer in hetzelfde moment wordt overgegeven? Eerst van de nemer naar de medespeler, en dan gelijk weer terug?

[quote="Emiel Kaper"]Zoals ik al eerder noemde: de intentie van de regel zal zijn geweest dat de bal vrij in de lucht moet hebben gezweefd, maar dat staat niet zo in de spelregels.
Ik zou dus willen voorstellen de spelregels hierop aan te passen. Dat er op blz 195 (van een andere druk dan die ik heb) van het handboek scheidsrechters iets staat is leuk, maar daar heeft een speler naar ik aanneem geen boodschap aan.
Overigens heb ik geen handboek dat gebaseerd is op de nieuwe spelregels, dus wat heb ik daar nu nog aan?

Dat de regel "overgeven" overtreden wordt bestrijd ik: de medespeler krijgt de bal ook helemaal niet. Of wil iemand beweren dat er nu eigenlijk twee keer in hetzelfde moment wordt overgegeven? Eerst van de nemer naar de medespeler, en dan gelijk weer terug?[/quote]

De regel overgeven wordt alleen overtreden als de bal niet gezweeft heeft. Dat is het enigste creterium waar over gesproken wordt in de uitleg. En in weze werd met de oude regel ook wel de bal terug getikt na een zweef moment.
Conclusie spelers moegen bij deze variant geen twee spelers de bal gelijktijdig aanraken.

Over de brief van "van der terp".
Sinds wanneer overruled het scheidsr.handboek het spelregelboekje. Niet dus. er zit gewoon een hiaat in de spelregels.
Trouwens de nemer houdt blijft de bal vasthouden, dus is er geen sprake van overgeven.
Dus het even aanraken van de bal door de medespeler, de bal niet los en vervolgens scoren is dus gewoon toegestaan.

Het enige wat nog rest, is een bindende uitspraak voor nederlandse toepassing van de regels in nederland of een tussentijdse aanpassing van de regel, waarin wordt gesteld dat de bal los moet zijn geweest.

Maar de absurde korte afstand tussen nemer en medespeler is ook onwenselijk en de daaruit ontstane doelkans dichtbij de korf.

[quote="foute spelregel"]Over de brief van "van der terp".
Sinds wanneer overruled het scheidsr.handboek het spelregelboekje. Niet dus. er zit gewoon een hiaat in de spelregels.
Trouwens de nemer houdt blijft de bal vasthouden, dus is er geen sprake van overgeven.
Dus het even aanraken van de bal door de medespeler, de bal niet los en vervolgens scoren is dus gewoon toegestaan.

Het enige wat nog rest, is een bindende uitspraak voor nederlandse toepassing van de regels in nederland of een tussentijdse aanpassing van de regel, waarin wordt gesteld dat de bal los moet zijn geweest.

Maar de absurde korte afstand tussen nemer en medespeler is ook onwenselijk en de daaruit ontstane doelkans dichtbij de korf.[/quote]

Als je kijkt in het spelregelboekje $3.6 blz.54 3e allinea punt 2 daar vindt je dat de bal 2.5o mtr moet hebe afgelegd. Hier bij telt dat de afstand tussen de voeten bepalend is (net als bij de oude spelregels) Dus een helder verhaal lijkt me.
De slimmerts onderons welke zeggen dat de uitzonderings regel in $3.6 sub F van toepassing is hebben volgens mij ook pech gehad om dat het aantikken bewust gebeurd (met als doel de bal niet te laten zweven).

En wat betreft de absurt kort afstand, ook bij de ouder regels en spelers met welke lang zijn kwam dit ook al voor. Al is het door de laatste aanpassigen wel iets extremer geworden. :roll: :roll:

[quote="John Alberts"]Als je kijkt in het spelregelboekje $3.6 blz.54 3e allinea punt 2 daar vindt je dat de bal 2.5o mtr moet hebe afgelegd. Hier bij telt dat de afstand tussen de voeten bepalend is (net als bij de oude spelregels) Dus een helder verhaal lijkt me.[/quote]
Bovenstaande lees ik onder punt 3, niet punt 2 (en van $3.10). Bij punt 2 staat juist dat de bal door een medespeler is aangeraakt, niet nadat de bal één of andere afstand heeft afgelegd. Die medespeler moet wel op 2,50 meter afstand staan, maar dat is [b]juist niet[/b] meer gemeten tussen de voeten, maar tussen de voeten van de medespeler en het strafworppunt. Dit laatste maakt juist deze bal mogelijk.

[quote="John Alberts"]De slimmerts onderons welke zeggen dat de uitzonderings regel in $3.6 sub F van toepassing is hebben volgens mij ook pech gehad om dat het aantikken bewust gebeurd (met als doel de bal niet te laten zweven).[/quote]
Er staat in de regel $3.6 f letterlijk "[i]Wanneer een speler de bal van een medespeler krijgt zonder dat deze eerst
vrij in de lucht of vrij op de vloer is geweest, is er sprake van overgeven.[/i]". Maar in dit geval [i]krijgt[/i] die medespeler de bal helemaal niet.

[quote="John Alberts"]En wat betreft de absurt kort afstand, ook bij de ouder regels en spelers met welke lang zijn kwam dit ook al voor. Al is het door de laatste aanpassigen wel iets extremer geworden. :roll: :roll:[/quote]
Met de oude regels zouden die spelers samen armen van 2,50m lang moeten hebben. Dit heb ik nog nooit meegemaakt. Juist omdat het strafworppunt nu bepalend is voor de afstand, heeft men bij het eerder genoemde punt 2 van $3.10 het vrij door de lucht zweven vergeten op te nemen.

Wij zitten er al scheidsrechters ondertussen maar mee.
Het zou goed zijn als er een bestuursbesluit komt dat bepaalt dat òf de bal vrij gezweefd moet hebben in $3.10, òf dat het aantikken ook beschouwd moet worden als overgeven. Liefst ook zo snel mogelijk in de officiële regels opgenomen.
Deze discussie voeren is namelijk een stuk relaxter op dit forum dan op het veld, nadat je de winnende goal in de laatste minuut hebt afgekeurd ofzo...

De tekst in paragraaf 3.6.f is echt vrij duidelijk. Als hier wordt gesteld dat de medespeler de bal uberhaupt niet krijgt, dan overtreedt de aanvaller een andere regel nl dat hij niet rechtstreeks uit een vrije worp of spelhervatting mag scoren. De fijnslijpers zullen dan direct zeggen dat als de bal misgaat er niets aan de hand is (want doelen mag wel nl), maar als je dan toch in de laatste minuut dat doelpunt afkeurt is het wel terecht, maar dan op basis van een andere regel.

In mijn optiek is de overtreding echter die van 3.6.f en dient er dus een spelhervatting aan de verdedigende partij gegeven te worden. Er is dus geen hiaat in de spelregels.

Nog een onduidelijkheid voor wat betreft de vrije bal... Heel veel scheidsrechters zijn er van overtuigd dat de BAL van de voet op de stip moet staan. Als ik het goed heb, hoeft er volgens mij alleen maar contact met de stip te zijn. Dus als ik met mijn tenen op de stip sta, is dit mijn inziens ook voldoende...

Maar goed, wat is nu de regel.... BAL van de voet op de stip, of contact met de stip is genoeg??

In een nieuwsbrief van het playing rules comitee van het IKF van ik meen november 2006 staat dat de bal van de voet op de stip moet staan.

Wat betreft het vluchtmoment van de bal. In het laatste landelijke sr-overleg is ons te kennen gegeven dat er een vluchtmoment moet zijn bij het nemen van een vrije worp. wanneer dit niet het geval is moeten wij de score vand e vw niet goedkeuren. Het schieten zelf is niet de overtreding, maar de score (en eventueel binnen de afstandkomen van een medeaanvaller omdat vanuit aanvallend oogpunt de bal nog niet in het spel is gebracht)

Hm..

dan heb je wel wat uit te leggen.... de ene vrije worp fluit je af in deze situatie omdat de nemer scoort, de andere laat je doorgaan omdat de bal misging en er dus "slechts gedoeld" is..

Dit lijkt ook in tegenspraak met de meest recente tekst uit de FAQ van het KNKV over de nieuwe spelregels. Daar staat op pagina 20 heel duidelijk dat als de bal niet los is geweest er altijd sprake is van overtreding van par 3.6.f, ongeacht of de nemer daarna doelt (en niet per se scoort).

[quote][color=blue]Zoals onder punt 5 aangegeven dient de bal dus, al is het maar enkele millimeters, vrij in de lucht te zijn geweest. Is dat niet het geval, dan is dat weliswaar niet in strijd met de letterlijke tekst van § 3.10c onder A (blz. 54 van het spelregelboekje), omdat er staat dat de bal in het spel is gebracht indien een medespeler, die zich op ten minste 2.50 m bevindt vanaf het strafworppunt, de bal aanraakt. Maar het is altijd, en dus ook nu, de bedoeling geweest dat bij het nemen van de vrije worp de bal los moet zijn geweest. Dat is ook de reden, dat de IKF/PRC op korte termijn met een Nieuwsbrief/een verduidelijking komt.
Hoe de uitleg van dit spelregelonderdeel ook is: de beschreven situatie is altijd een overtreding van het verbod om de bal aan een medespeler over te geven (§ 3.6f, blz. 38 ). Het spelen c.q. drukken van de bal tegen de hand van de medeaanvaller, zonder dat de bal vrij in de lucht is geweest, is zonder meer strijdig met dit verbod. Er staat niet voor niets in de toelichting dat “wanneer een speler de bal van een medespeler krijgt zonder dat deze vrij in de lucht of vrij op de vloer is geweest, is er sprake van overgeven”.
Dus: als de bal niet los is geweest is er strijd met (de bedoeling) van de regel betreffende de vrije worp en is er zonder meer sprake van strijd met § 3.6f.[/color]
[/quote]

....

je moet dus gewoon affluiten op het moment dat de bal niet los is geweest.

[quote="ook scheids"]In een nieuwsbrief van het playing rules comitee van het IKF van ik meen november 2006 staat dat de bal van de voet op de stip moet staan.

Wat betreft het vluchtmoment van de bal. In het laatste landelijke sr-overleg is ons te kennen gegeven dat er een vluchtmoment moet zijn bij het nemen van een vrije worp. wanneer dit niet het geval is moeten wij de score vand e vw niet goedkeuren. Het schieten zelf is niet de overtreding, maar de score (en eventueel binnen de afstandkomen van een medeaanvaller omdat vanuit aanvallend oogpunt de bal nog niet in het spel is gebracht)[/quote]

Volgens mij is dit niet correct, als je de mail leest welke van de LSC afkomstig is is het niet zweven en gezamelijk de bal aanraken in dit geval [b]overgeven[/b] Dat moet je dus bestraffen en niet de [b]tweede[/b] overtreding het doelen na het overgeven

L.S.

Zie de heden op de KNKV-site verschenen uitleg van de Werkgroep regelingen.
Die gaan er (redelijk) uitgebreid op in.
En tevens de aankondiging dat er binnenkort een publicatie van IKF/PRC te verwachten is.

[quote="Gast"]L.S.

Zie de heden op de KNKV-site verschenen uitleg van de Werkgroep regelingen.
Die gaan er (redelijk) uitgebreid op in.
En tevens de aankondiging dat er binnenkort een publicatie van IKF/PRC te verwachten is.[/quote]

Bedoel je hier de lijst met veel gestelde vragen of iets anders ?? Wat op de lijst is al een reactie geweest zie eerdere posts van de (Mail Johan Kosse LCS)!